Lnkd Options Handel

Symbol Lookup Opphavsretts kopi 2017 MarketWatch, Inc. Alle rettigheter reservert. Ved å bruke dette nettstedet, godtar du vilkårene for bruk. Personvern og Cookie Policy. Intradag Data levert av SIX Financial Information og underlagt vilkår for bruk. Historiske og nåværende sluttdatoer levert av SIX Financial Information. Intradag data forsinket per bytte krav. SPDow Jones-indekser (SM) fra Dow Jones Company, Inc. Alle anførselstegn er i lokal utvekslingstid. Realtid siste salgsdata levert av NASDAQ. Mer informasjon om NASDAQ-handlede symboler og deres nåværende økonomiske status. Intradag data forsinket 15 minutter for Nasdaq, og 20 minutter for andre utvekslinger. SPDow Jones-indekser (SM) fra Dow Jones Company, Inc. SEHK intraday data leveres av SIX Financial Information og er minst 60 minutter forsinket. Alle anførselstegn er i lokal utvekslingstid. MarketWatch Top StoriesHow Facebook, Twitter, sosiale medier tjener penger fra deg Det er 277 millioner brukere på LinkedIn (NYSE: LNKD), og et tilsvarende nummer for Twitter (NYSE: TWTR). Theres 1,2 milliarder på Facebook (Nasdaq: FB), gi eller ta. Deretter har vi 540 millioner mennesker på Google (for det meste folk som ikke har funnet ut hvordan de kan slette sine profiler, samtidig som deres Gmail-kontoer er intakte). Selv MySpace klarer å beholde ca 36 millioner brukere. Slikt volum er det korte svaret på spørsmålet Hvordan kan disse selskapene tjene penger, gitt at de mer eller mindre gir bort sine produkter. Men det forteller fortsatt ikke hvor inntektene kommer fra: Tross alt er 248 millioner Twitter-brukere ganger null null. Dette er ikke en unik observasjon, men det er en avgjørende: Hvis du ikke betaler for produktet, er produktet deg. Den virkelige transaksjonen her er ikke at du mottar nytelse i form av en gratis midlertidig distraksjon skapt av et mediefirma for stor bekostning, men heller, at medieselskapet leier øyenbrynene til annonsørene sine. For mange mennesker manifesterer seg denne sannheten tydeligst i tv. CBS (NYSE: CBS) kommer ikke opp med en ny episode av NCIS hver uke for å tilfredsstille deg, den krevende seeren med en ubegrenset kapasitet for å bli passivt underholdt. Dens fordi du og 18 millioner andre mennesker vil se den episoden, og dermed betale minst ubevisst oppmerksomhet til de 16 minutter reklameene som er spredt over det. For en bilprodusent eller fastfoodrestaurant er det få mer effektive måter å ta tak i kundens oppmerksomhet, noe CBS og dets konkurrerende nettverk er godt klar over. Mediebedrifter er interessert i å tilfredsstille bryggeren før seeren. For sosiale medier går dette dobbelt, om ikke firedoblet. Det er en grunn til at Facebooks 10-K arkivering med Securities and Exchange Commission (SEC) bruker akronym ARPU, som i gjennomsnittlig inntekt per bruker. Din konto bidro med 5,32 til Facebook i fjor. Gratulerer, du har blitt commoditized og du visste ikke engang det. Multipliser det ved den nevnte estimerte brukerbasen, og nå kan du forstå hvorfor Facebook-aksjen handler til 110 ganger inntjening og har en markedsverdi på 10 ganger størrelsen på eiendelbeholdningen. Selskapets aksjekurs har doblet seg siden det første offentlige tilbudet for to år siden. som noen trodde selv da var urettferdig høy. Da Facebook-grunnleggeren Mark Zuckerberg gikk på jakt etter en sjef i 2007, var det ingen tilfeldighet at han valgte ingen ingeniør eller en tekniker, men en visepresident med bakgrunn i reklamesalg. Sheryl Sandberg hadde brukt 6,5 år på å selge reklame som visepresident hos Google (Nasdaq: GOOG). Voksende Facebooks brukerbase til det punktet hvor den nådde kritisk masse var åpenbart viktig for selskapets operasjoner, men bare i den utstrekning at det ga noe for å tiltrekke seg annonsører. Til en uinteressert observatør kan det hende at ekvivalenten av Honduras bruttonasjonalprodukt til et tekstprogrammer høres ut som høyden på dotcom era hubris og hensynsløshet. Men det er ikke. WhatsApp har 400 millioner brukere, som til Facebook-ledelsen betyr en enda større mengde utsatte sanser å selge som en enhet til selskaper som ønsker å flytte noen flere mobiltelefoner i kvartalet. Ethvert oppkjøp Facebook har laget siden, om det var 1 milliard for Instagram eller 19 milliarder for WhatsApp. ble utført med samme mål i tankene. Annonsering er ikke bare en måte for Facebook, og det er dessverre å tjene litt inntekter i mellom familiebilder og personlige musings. Det er selve formålet med nettstedene eksistens, og det samme gjelder for Twitter og LinkedIn (NYSE: LNKD). Twitters status som et sted for å finne umiddelbare, ufiltrerte, demokratiserte oppdateringer på alt fra kjendisarrestasjoner til internasjonal sivil uro, kan gjøre det viktig for den moderne utvekslingen av ideer, men igjen, det er sekundært for å holde annonsørene lykkelige. Ta Twitters ord for det, direkte fra sin egen siste SEC-filing. Selskapets fremadrettede uttalelser gjelder: Vår evne til å tiltrekke annonsører til vår plattform og øke beløpet som annonsører bruker med oss. Vår evne til å forbedre brukerinntektsgenerering, inkludert reklameinntekter per tidslinjevisning. Fra forbrukerperspektivet var annonsering opprinnelig en måte å nyte et ferdig produkt til en betydelig redusert pris. Uten innlegg og plasseringer må nyhetsstanden og abonnementsprisene på magasiner og aviser være et flertall av hva de er nå. Faktisk vil slike publikasjoner ikke være økonomisk levedyktig, og det vil nødvendigvis redusere mengden som er solgt til praktisk talt null. Det samme gjelder for kringkastings-tv, og mest av alt til sosiale medier. I teorien kan Facebook bare belaste den 5,32 gjennomsnittlige inntekten per bruker direkte til brukeren, på abonnementsgrunnlag. Problemet er at ikke bare brukerne vil kansellere sine kontoer av millioner, eller aldri være enige om å betale abonnementsavgiften i utgangspunktet, og å sette inn et gebyr vil også eliminere muligheten for ytterligere dynamikk og vekst. For et sosialt medieområde å gå fra 300 millioner brukere til 600 millioner og utover, må tilgangen være enkel, nesten uanstrengt og mest av alt gratis. Bruk av en annonsørbasert modell, i stedet for å lade hver bruker individuelt, er uten tvil den enkleste måten for Facebook å få så mange brukere som mulig. Jo flere brukere på nettstedet, desto større antall annonsører er villige til å engasjere dem. og jo flere annonsører er villige til å bruke. Gjør for de mest dydige sirkler for Facebooks ledelse og aksjonærer.3 Måter Micromanagers kan ødelegge et selskap Micromanagers er de som tror at de kan gjøre omtrent enhver jobb bedre enn sine underordnede. Som et resultat blir de involvert i for mange av detaljene i virksomheten. Dette gjør virksomheten vondt i det lange løp, om ikke kortsiktig. Det er nesten umulig å gjøre jobben til underordnede riktig i tillegg til ditt eget. Hvorfor Ledere ikke har tid til å gjøre flere jobber. Enda viktigere, mikromanaging krenker minst tre viktige forretningsprinsipper 1. Komparativ fordel. Selv om micromanagers er bedre på jobben til sine underordnede, vil det gjøre tid borte fra det viktigere og verdifulle arbeidet de er ansvarlige for. 2. Mulighetskostnader. Ved å ta tid vekk fra jobber på høyere nivå for å gjøre jobber på lavere nivå, er micromanager forutgående muligheter som kan hjelpe virksomheten mer. 3. Myndighet og ansvar er bundet sammen. Micromanagers bryter med regelen om at myndighet og ansvar må gå sammen. Det vil si at hvis ledere har underordnede ansvarlige for å gjøre en jobb, må de også gi underordnede myndighet til å gjøre jobben slik de passer. Hvis ledere beholder myndigheten, må de også beholde ansvaret. For å forstå hvordan micromanagers ødelegger sine organisasjoner, er det nyttig å undersøke disse tre bruddene mer detaljert. Sammenlignet Advantage Noted British Economist, David Ricardo. er kreditert ved å introdusere begrepet komparativ fordel i sin 1817 bok med tittelen om politisk økonomi og skattlegging. Opprinnelig refererte komparativ fordel til handel mellom nasjoner. I dag brukes samme konsept til stillinger i en organisasjon. Eksempelvis kan konsernsjefen være bedre å være konsernsjef og gjøre bokføring enn bokholder. Men hvis konsernsjefene gjorde bokføring, ville de ikke ha tid til å være like effektive på å lede sine selskaper. Derfor er bokholderne (og alle andre i selskapet) bedre hvis de administrerende direktørene bruker full tid til å drive virksomheten og la bokholderne ta bokføringsarbeidene av skuldrene sine. På den måten kan konsernsjefene gjøre flere tilbud til fordel for alle i deres organisasjoner. Micromanagers bryter komparativ fordel. De bruker sin verdifulle ledetid til å blande seg i jobbene til sine underordnede snarere enn å investere den tiden ved å hjelpe selskapene sine til å vokse og trives. Mulighetskostnader Mulighetskostnader (kostnadene ved foregående mer lukrative muligheter ved å jage mindre lovende) er en del av stoffet av komparativ fordel. Kanskje de største feilmikromanagerene gjør at de diverterer sine ressurser bort fra mer lovende muligheter til å gjøre jobben bedre igjen til underordnede, for eksempel å svare på telefonen, åpne posten, og skriv og bokføring. Overordnet autoritet og ansvar Micromanagers har en tendens til å ta æren til suksessene til underordnede, mens de skylder dem for feil. De bryter med forvaltningsregelen at myndighet og ansvar må forbli bundet sammen. Det vil si, hvis micromanagers beholder myndigheten til å fortelle underordnede hvordan de skal gjøre jobbene sine, må de også eie ansvaret hvis deres retninger ikke fungerer. Hvis de holder begge deler, vil de imidlertid være i strid med komparative fordeler og mulighetskostnadsregler. De beste lederne delegerer ansvaret sammen med myndigheten, slik at underordnede kan bestemme den beste måten å gjøre jobbene sine på. Hvis deres metoder fungerer, blir underordnede roste og belønnet. Hvis de ikke, fortjener de skylden. Andre brudd som ødelegger virksomheten I tillegg til å bryte disse tre viktige prinsippene, har mikromedlemmer en tendens til å ha følgende skadelige effekter på en virksomhet. 1. Hindre ansattes vekst. For en sunn bedrift å vokse, trenger kompetente medarbeider å lære jobbene sine, flytte opp stigen og få plass til nye ansatte. Micromanagers forstyrrer denne prosessen. 2. Obliterate synergi. Siden micromanagers forteller alle hva de skal gjøre og hvordan de skal gjøres (eller gjør det for dem), blir synergien som kan avledes fra lag med ansatte som jobber sammen og deler ideer, tapt. 3. ødelegge moralen Siden de ansatte blir strammet og behandlet som om de er tannhjul i et hjul, mister de selvtillit, slutter å ta initiativ, og unnlater å dele sine ideer for å forbedre virksomheten. Dette gir igjen omsetning en av de høyeste kostnadene til en bedrift. Steve Jobs Det fremragende eksemplet på en reformert Micromanager Det er et eksempel på en ekstraordinær mikromanager som ble reformert til en vellykket executive Steve Jobs. Hans første inkarnasjon på Apple avsluttet ikke veldig bra med at han forlot selskapet for å starte NeXT Computer. På NeXT klarte Steve mikroskopisk alt. Som Randall Stross sier i sin New York Times-artikkel, i denne perioden gjorde Mr. Jobs ikke mye delegering mens en delegasjon av forretningsreisende i forretningslandene ventet på fortauet. Mr. Jobs brukte 20 minutter til å lede landskapsarbeidet på nøyaktig plassering av sprinklerhodene. Som et resultat var NeXT en kommersiell svikt som var en del av en 12-års nedperiode for Jobs. Samtidig viste et annet selskap han grunnla Pixar seg for å være rungende suksess. Hvorfor han ikke mikromanage den. Han ga Ed Catmull og John Lasseter fri regjering for å være deres kreative selv. Som sitert i Washington Post. Catmull sa, Jobs var veldig hands-off på Pixar, i motsetning til hans rykte som micromanager. Fra sine kontrasterende erfaringer med feilen i NeXT og suksessen til Pixar, returnerte Steve til Apple en mye mer dyktig leder som var villig til å delegere mange av de viktige oppgaver til andre, for eksempel Jonny Ive, Tim Cook og de andre løytnantene i hans indre sirkel. Dette er ikke å si at han aldri mikromanaged igjen. Han gjorde, men han delegerte også de viktigste oppgaver til de som kunne gjøre dem bedre. Resultatet innen 10 år etter at han kom tilbake, gikk Apple fra å være på tauene til verdens mest verdifulle selskap. Vi trenger alle å bekjempe Micromanager Innenfor mange vellykkede mennesker deler tanken om at de kan gjøre de fleste jobber bedre enn andre. Hvorvidt dette er sant, er det farlig i lys av begreper komparativ fordel, mulighetskostnader og delegering av autoritet og ansvar diskutert ovenfor. Gode ​​ledere må fokusere på jobbsansvaret og bekjempe trang til å blande seg i underordnede stillinger. Mens mange mener at de hjelper deres organisasjoner med mikromanaging, i mange tilfeller gjør de det motsatte. Det er aldri lett å administrere mennesker. Micromanaging dem er bestemt for feil. Ira Kalb er president for Kalb Amp Associates. et internasjonalt konsulent - og treningsfirma, og professor i markedsføring på Marshall School of Business ved University of Southern California. Han har vunnet en rekke priser for markedsføring og undervisning, skrevet ti bøker, inkludert DNA of Marketing. og han opprettet markedsføringsoppfinnelser som har gjort kunder og studenter mer vellykkede. Han blir ofte intervjuet av ulike medier for sin kompetanse innen branding, krisestyring og strategisk markedsføring. SE OGSÅ: Disse er de beste og verste amerikanske statene for små bedrifter 3 måter Micromanagers kan ødelegge et selskap